Foto: Hofor

Når Ørsted og Hofor markedsfører afbrændingen af biomasse som bæredygtig, er det greenwashing.

Det siger flere eksperter og organisationer til det undersøgende medie Danwatch. Og derfor har Rådet for Grøn Omstilling nu valgt at melde de to energiselskaber til Forbrugerombudsmanden.

- Vi har løbende været i dialog med en række af selskaberne for at få dem til at udfase afbrænding af skovbaseret biomasse og i stedet alene fokusere på grønne energikilder som vindmøller, solenergi og varmepumper. Det er desværre ikke lykkedes. Nogle vil som Hofor endda brænde endnu mere biomasse af, og det er absolut ikke bæredygtigt, siger Kåre Press Kristensen, seniorrådgiver i Rådet for Grøn Omstilling.

- Vi har klaget til Forbrugerombudsmanden for at få en principiel afgørelse, om selskaberne misinformerer danskerne. Det er vigtigt at få afklaret.

Forbrugerombudsmanden vil ikke forholde sig til den konkrete sag. I stedet har Danwatch forelagt Ørsted og Hofors dokumentation for, at deres biomasse er bæredygtig, for eksperter på området.

Hverken professor i klima- og miljøpåvirkning, Jannick Schmidt, eller Forbrugerrådet Tænk er imponeret over selskabernes svar.

- Opgørelsesmetoden skjuler den anvendte biomasses mest alvorlige klimapåvirkninger, konkluderer Jannick Schmidt, professor ved Aalborg Universitet, om metoden bag selskabernes beregninger af klima- og miljøpåvirkningen af deres biomasse.

Selskaberne er på kant med markedsføringsloven, mener Forbrugerrådet Tænk.

- Forbrugerombudsmanden har gjort klart, at man skal kunne dokumentere, at produktionen af ens produkt ikke har forringet miljøet og tæret på klodens ressourcer til skade for de kommende generationer, hvis man bruger begrebet bæredygtig. Det ser ikke ud til at være dokumenteret her. Så jeg mener, at det er vildledende markedsføring, siger Marie Frank-Nielsen, jurist i Forbrugerrådet Tænk.

I de officielle regnskaber tæller biomasse lige nu som vedvarende energi. Og to tredjedele af vores vedvarende energi er fra biomasse, hvilket er mere end vind og sol tilsammen. Men da Klimarådet i sidste uge gjorde status over den danske klimaindsats, stod der i deres rapport, at biomasse “generelt ikke er klimaneutralt”, og at Danmarks store forbrug er en “hindring for at sige, at vi er et foregangsland”.

Heller ikke, når man bruger Forbrugerombudsmandens definition af bæredygtighed, vil biomasse kunne defineres som bæredygtigt, lyder det fra Klimarådet.

- Nej, Danmarks forbrug af biomasse per indbygger er ikke bæredygtigt. Vi forbruger fire gange mere biomasse per indbygger, end hvad der er bæredygtigt globalt. Og fremskrivninger viser, at vores forbrug er stigende, lyder den klare konklusion fra Peter Mølgaard, formand for Klimarådet.

Hverken Ørsted eller Hofor vil stille op til interview men henviser begge til deres brancheorganisation, Green Power Denmark. Her påpeger man, at selskaberne lever op til europæiske og danske love, der forpligter selskaberne til kun at købe certificeret biomasse.

- Den biomasse, der bliver anvendt i Danmark, lever op til de bæredygtighedskriterier, som er opstillet af Energistyrelsen og VE-direktivet. Så når selskaberne kalder biomassen bæredygtig er det en henvisning til det, siger Martin Dam Wied, afdelingsleder i Green Power Denmark og fortsætter:

- Klimarådet er i deres gode ret til at vurdere, om biomasse er bæredygtigt eller ej. Men det er ikke det samme som, at branchen ikke lever op til de bæredygtighedskriterier, der er vedtaget ved lov.

Energistyrelsen oplyser til Danwatch, at de lovkrav, som Green Power Denmark henviser til, hverken regulerer, om selskaber må markedsføre biomasse som bæredygtig eller ej. Det definerer heller ikke, hvornår biomasse er bæredygtig. Advokat og specialist i markedsføringsjura Jane Frederikke Land vurderer på den baggrund, at “det så må være markedsføringsloven, der gælder”.

Artiklen er en del af temaet Samfund.